actualites

Le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne s'est prononcé, jeudi 16 janvier 2014, contre l'euthanasie passive prise par les médecins de Vincent Lambert, un tétraplégique en état de conscience minimale. Cette décision avait été prise en accord avec sa femme et une partie de sa famille. La justice a enjoint aux médecins de maintenir l'alimentation et l'hydratation de Vincent Lambert.

Le tribunal a estimé que le contenu de la volonté de Vincent Lambert « ne pouvait être déterminé avec un degré de certitude suffisant » et a jugé que « c'est à tort que le CHU de Reims avait considéré que M. Lambert pouvait être regardé comme ayant manifesté sa volonté d'interrompre ce traitement ».

Il a également estimé que « la poursuite du traitement n'était ni inutile, ni disproportionnée et n'avait pas pour objectif le seul maintien artificiel de la vie ». Le CHU, le neveu de Vincent Lambert et son épouse vont déposer un recours auprès du Conseil d'Etat.

Samedi, le docteur Eric Kariger, chef du pôle « autonomie et santé » du CHU de Reims, avait annoncé à la famille de Vincent Lambert l'arrêt imminent de son alimentation et de son hydratation artificielles. Mais lundi, ses parents, une sœur et un demi-frère ont saisi le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne dans le cadre d'une requête en référé-liberté pour réclamer l'annulation de la décision médicale et le transfert dans un autre hôpital. Les réunions collégiales ont été des mascarades, jamais on ne nous a entendus et les médecins ont une nouvelle fois programmé la mort de mon fils", avait déploré Viviane Lambert, la mère de Vincent.

C'est la deuxième fois en neuf mois que le tribunal administratif de Châlons-en-Champagne estime que le cadre prévu par la loi Leonetti n'a pas été respecté par l'équipe du docteur Eric Kariger. En mai, après 31 jours d'interruption de lanutrition artificielle, les parents du jeune homme avaient déjà obtenu la reprise de l'alimentation de leur fils, au motif qu'ils n'avaient pas été suffisamment informés de cette décision.

Le processus avait été décidé avec l'accord de son épouse et avait ensuite reçu le soutien de plusieurs membres de sa fratrie. Certains avaient alors regretté la « croisade idéologique » et religieuse de leurs parents. Selon son épouse, Vincent Lambert avait exprimé avant son accident son refus d'un maintien de vie artificielle.

 

 

 

Je me réjouis de la décision prise par le tribunal. Vincent a de la chance d'avoir des parents aimants, une soeur et un demi-frère qui tiennent à lui. Vincent n'avait jamais exprimé clairement son souhait de mourir. Ce que prétend son épouse n'a aucune valeur, ça reste des paroles, pas des écrits...

 

Tous ces soignants qui veulent faire mourir Vincent ont-ils une conscience ? Ah, ils veulent "se soulager" en éliminant VIncent... Qu'ils prennent leurs pilules magiques et qu'ils consultent des psys s'ils ne vont pas bien, qu'ils se soignent !

 

Comment peut-on priver d'eau et de nourriture un être humain pour le faire mourir ? Elle est où l'humanité là-dedans ?

 

On élimine des malades mais pas des tueurs en série dans notre pays... Mr Robert Badinter a seulement supprimé la peine de mort pour les criminels mais pas pour les malades, pas pour les innocents, c'est incohérent. 

 

On a qu'une vie et personne n'a le droit de nous la supprimer, de nous TUER.

 

Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir.

 

 

 

 

Rediffusion d'une note du 16/01/2014

 

 

Vincent est mort le 11/07/2019 

Nous ne l'oublierons pas.

"L'homme de bien se révèle dans les grandes occasions, l'homme de peu ne s’accomplira que dans les petits tâches".

Seuls les patients déjà vaccinés les années précédentes pourront être immunisés par les pharmaciens, en priorité les personnes âgées et celles souffrant de pathologies. Aujourd'hui, seulement 50 % des populations à risque se font vacciner.

Les pharmaciens doivent être volontaires et seulement 1 pharmacien sur 5 seulement serait volontaire.

Octobre 2017

Rediffusion 

Une décision motivée selon lui par "les présupposés idéologiques de la droite".

"Un Conseil Constitutionnel de droite réagit comme la droite", écrit le député dans son blog, rompant le respect apparent affiché par le gouvernement et la majorité face à la décision des "Sages".  

"Il n'est pas interdit de considérer qu'un conseil constitué de Giscard, Chirac ou Sarkozy, ainsi que d'autres membres choisis par eux ne peut décider autrement", poursuit encore le socialiste, qui appelle à une réforme de l'institution. 

Saisis le 20 décembre par l'opposition, les "Sages" ont jugé que la taxation à 75% frappait les foyers fiscaux de façon inégale en se basant sur la répartition des revenus entre les deux conjoints plutôt que sur leur montant global.

Je n'ai rien à rajouter à ce qu'à dit Jean-Christophe Cambadélis. Ma position est identique à la sienne. Il a tout dit et il a parlé avec franchise.

Rediffusion d'une note du 29/12/2012